DOI: https://doi.org/10.22263/2312-4156.2026.2.80
М.В. Малицкий1, Е.А. Матусевич1, А.П. Глыздов1, О.В. Новикова1, В.П. Булавкин1,2, А.В. Горбунов1, Ю.С. Ладик2
Опыт лечения перипротезной инфекции после эндопротезирования крупных суставов
1Учреждение здравоохранения «Витебская областная клиническая больница», г. Витебск, Республика Беларусь
2Учреждение образования «Витебский государственный ордена Дружбы народов медицинский университет», г. Витебск, Республика Беларусь
Вестник ВГМУ. – 2026. – Том 25, №2. – С. 80-86.
Резюме.
Цель – оценка собственных результатов применения различных методов хирургического и медикаментозного лечения в комплексной терапии перипротезной инфекции после эндопротезирования крупных суставов.
Материал и методы. Под наблюдением находились 50 пациентов с перипротезной инфекцией (ППИ) тазобедренного и коленного суставов, проходивших лечение в отделении гнойной хирургии учреждения здравоохранения «Витебская областная клиническая больница».
Результаты. Пациенты разделены на 2 группы по следующим критериям: сохранение плотности костной ткани, уровень накопления радиофармпрепарата по данным сцинтиграфии, обширность поражения костной и параоссальной тканей, наличие нестабильности, сроки появления осложнений. Первая группа (n=9) включала пациентов с сохранённой функцией конечности, накоплением радиофармпрепарата менее 300%, локальным воспалительным процессом, без нестабильности. Во вторую группу (n=41) включены пациенты в позднем (свыше 3-х месяцев) периоде заболевания с нарушением функции конечности, накоплением радиофармпрепарата свыше 300%, обширным воспалительным поражением кости, надкостницы, мягких тканей с выраженной нестабильностью.
Пациентам 1-ой группы на фоне антибиотикотерапии выполняли одноэтапное вмешательство с полной или частичной заменой компонентов эндопротеза. Для пациентов 2-ой группы программа лечения разрабатывалась индивидуально после комплексного обследования и включала следующие подходы: двухэтапная операция с удалением эндопротеза, имплантацией цементного спейсера с антибиотиком и затем ревизионным эндопротезированием (10 человек); удаление эндопротеза с последующей артропластикой латеральной мышцей бедра на питающей ножке (4 человека); удаление эндопротеза без пластики сустава (13 человек); только консервативная терапия (14 человек).
Заключение. Для достижения максимальной эффективности лечения пациентов с ППИ требуется комплексное обследование и индивидуальный подход к вопросу необходимости проведения, способа и объёма оперативного лечения.
Ключевые слова: перипротезная инфекция, лечение, антимикробная резистентность.
Литература
1. Тактика лечения инфекционных осложнений после эндопротезирования тазобедренного сустава / Р. Н. Комаров, В. Н. Митрофанов, А. В. Новиков, С. Б. Королёв // Травматология и ортопедия России. 2016. Т. 22, № 4. С. 25–34. DOI: 10.21823/2311-2905-2016-22-4-25-34
2. Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030 / S. M. Kurtz, K. Ong, E. Lau [et al.] // The Journal of bone and joint surgery. American volume. 2017. Vol. 89, № 4. P. 780–785. DOI: 10.2106/JBJS.F.00222
3. Цишкарасвили, А. В. Анализ шестилетнего мониторинга основных возбудителей перипротезной инфекции крупных суставов и тенденция к их резистентности / А. В. Цишкарасвили, Р. Э. Меликова, Е. А. Новожилова // Гений ортопедии. 2022. Т. 28, № 2. С. 179–188. DOI: 10.18019/1028-4427-2022-28-2-179-188
4. Parvizi, J. Proceedings of the International Consensus on Periprosthetic Joint Infection / J. Parvizi, T. Gehrke, A. F. Chen // Bone and joint journal. 2013 Nov. Vol. 95-B, № 11. P. 1450–1452. DOI: 10.1302/0301-620X.95B11.33135
5. Классификация и алгоритм диагностики и лечения перипротезной инфекции тазобедренного сустава / Т. Винклер, А. Трампуш, Н. Ренц [и др.] // Травматология и ортопедия России. 2016. Т. 22, № 1. С. 33–45.
6. Tande, A. J. Prosthetic joint infection / A. J. Tande, R. Patel // Clinical microbiology reviews. 2014 Apr. Vol. 27, № 2. P. 302–345. DOI: 10.1128/CMR.00111-13
7. Неблагоприятные тенденции в этиологии ортопедической инфекции: результаты 6-летнего мониторинга структуры и резистентности ведущих возбудителей / С. А. Божкова, А. Р. Касимова, Р. М. Тихилов [и др.] // Травматология и ортопедия России. 2018. Т. 24, № 4. С. 20–31. DOI: 10.21823/2311-2905-2018-24-4-20-31
Поступила 23.01.2026 г.
Принята в печать 14.04.2026 г.
Сведения об авторах:
М.В. Малицкий – врач-травматолог отделения гнойной хирургии, УЗ «Витебская клиническая областная больница»;
Е.А. Матусевич – к.м.н., главный врач УЗ «Витебская клиническая областная больница»;
А.П. Глыздов – врач-хирург, зав. отделением гнойной хирургии, УЗ «Витебская клиническая областная больница»;
Новикова Ольга Владимировна – врач хирург областного научно-практического центра «Инфекция в хирургии», УЗ «Витебская клиническая областная больница», e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.;
В.П. Булавкин – к.м.н., доцент, руководитель областного научно-практического центра «Инфекция в хирургии», УЗ «Витебская клиническая областная больница»; доцент кафедры госпитальной хирургии с курсом ФПК и ПК, УО «Витебский государственный ордена Дружбы народов медицинский университет»;
А.В. Горбунов – врач хирург областного научно-практического центра «Инфекция в хирургии» УЗ «Витебская клиническая областная больница».
Ю.В. Ладик – ассистент кафедры госпитальной хирургии с курсом ФПК и ПК, УО «Витебский государственный ордена Дружбы народов медицинский университет», https://orcid.org/0000-0002-5563-0275
